ВЫ ПОПАЛИ НА СТРАНИЦУ ПЕЧАТИ, ЧТОБ ПЕРЕЙТИ НА САЙТ НАЖМИТЕ ПО ЭТОЙ ССЫЛКЕ >>>
Дріб: сталева або свинцева?

Дріб: сталева або свинцева?

Тому проводити додатково біологічні дослідження в СРСР просто не має змісту. Звичайно, глобальну проблему захисту природи за счет застосування тільки сталевого дробу вирішити неможливо, але адже большое складається з малого й межі цьому немає. Так, наприклад, по сведениям фірми «Франкония», у ФРН ще в 1986 р. проводилося обследование всіх стрільбищ для стендової стрілянини на предмет перевірки их на перенасичення свинцем. Саме тому, згідно інформаційним данним, у мисливський сезон 1991 р. у США полювання на   водоплавну   дичь   дозволена тільки з використанням патронів зі сталевим дробом. Государственние обмежувальні заходи для свинцевого дробу предусмотрени також у Данії й інших країнах
Дріб: сталева або свинцева?Говорячи про ефективність поразки дичини, варто помітити, що навіть при стрілянині свинцевим дробом ніколи не було й немає стовідсоткової гарантії поразки дичини в умовах полювання, і мисливці про цьому добре інформовані. Як відомо, середній відсоток продуктивного влучення при стрілянині по дичині свинцевим дробом порядку всього 25, на кожну добуту рушницею птаха доводиться один подранок, що, як   правило,   пропадає   без   користі
Тепер, коли є можливість захисту каналу стовбура зброї за допомогою пластмасового пижа-контейнера, сталева дріб одержить ще більше поширення з виробленням рекомендацій з вибору розміру дробу, швидкості її польоту, дальності стрілянини, величині попередження при прицілюванні, тому що внешнебаллистические характеристики сталевого дробу відрізняються від характеристик свинцевої. Сталеві дробини однакового зі свинцевим дробом номера внаслідок меншої щільності  матеріалу  мають меншу масу й у цьому зв'язку гірший балістичний коефіцієнт, що негативно впливає на постріл (збільшуються втрати швидкості на траєкторії з відповідним зменшенням дальності ефективної стрілянини).
Тому підвищення потужності патрона досягається за рахунок коректування діаметра сталевого дробу, що збільшують приблизно на два номери для забезпечення ваги дробин, еквівалентної ваги свинцевого дробу, і трохи збільшують початкову швидкість дробового снаряда в порівнянні з патронами зі свинцевим дробом. У результаті цих заходів вражаюча здатність сталевого дробу стає рівноцінної свинцевою дріб
Сталевий дріб відповідних розмірів здатний і може вражати дичину на дальностях стрілянини більше 20 м. Те ж підтверджується й закордонними випробуваннями сталевого й свинцевого дробу на пробивну здатність по блоках вологого паперу на дальності приблизно 46 м.
Слід зазначити, що вибір патрона зі сталевим дробом (діаметр дробу, вага й швидкість дробового снаряда) закордонні фахівці рекомендують робити так само, як і для свинцевого дробу, з урахуванням розмірів відстрілюваної дичини й передбачуваної дальності стрілянини (див. таблицю).
У той же час, оскільки сталевий дріб на відміну від свинцевого дробу володіє тим перевагою, що вона практично не деформується й не стискується ні в патроні від тиску порохових газів, ні в стовбурі при проходженні через дулове звуження, вона у зв'язку із цим послу вильоту за дуловий зріз стовбура забезпечує більше рівномірний осип дробового снаряда
Природно, використання сталевого дробу приносить безліч нововведень і виникають питання, на які в міру нагромадження досвіду потрібно давати відповіді, але перешкоджати впровадженню сталевого дробу, як це було зроблено журналом «Полювання й мисливське господарство», ніяк не треба, особливо тепер, коли в нашій країні в цьому напрямку проводяться певні роботи
Дріб: сталева або свинцева?Інституту проблем лиття АН УРСР удалося розробити технологію виготовлення сталевого дробу, що знижує її вартість і спрощує процес виробництва, дозволяючи відступити від дорогого виготовлення кульок для підшипників, які використають закордонні фахівці й що значно здорожує сталевий дріб
ЦКИБ СОО розробив на нових принципах конструкцію пластмасового пижа-контейнера, що на відміну від відомих закордонних аналогів того ж призначення, наприклад пижа фірми «Елів» (Англія), практично виключає можливість ушкодження сталевим дробом поверхні каналу стовбура   при    пострілі    й   збільшує тривалість відділення від нього дробу, чого не досягнуте ні в яких закордонні аналогах
У той же час не можна не помітити, що стаття в журналі № 9 по роботах зі сталевим дробом недостатньо аргументований і не містить підтверджувальних експериментальних даних у частині оцінки вражаючої дії сталевого дробу, захисту від її впливу поверхонь каналу стовбура зброї при пострілі. Пропонована конструкція картонного контейнера для сталевого дробу неприйнятна, тому що має по периферії дробового снаряда зони, відкриті для контакту дроби з поверхнею каналу стовбура
У той же час твердження про необхідність зменшення ваги дробового снаряда сталевого дробу з 32—36 м (як у свинцевого дробу) на вагу 21—25 м (нібито через підвищення ефективності дії) варто пояснювати не теоретичними міркуваннями, а тим, що снаряд сталевого дробу вагою, аналогічною свинцевого дробу, у стандартну гільзу довжиною 70 милим. не міститься
У цьому зв'язку, як і припускають М. М. Блюм і И. Б. Шишкін, потрібно думати про підвищення ємності рушничних гільз для розміщення більшої кількості сталевого дробу. Ми сумніваємося щодо рекомендації про використання в патронах зі сталевим дробом більше бистрогорящего пороху, тому що через нестисливість зазначеного дробу його застосування може привести до підвищення максимального тиску порохових газів у каналі стовбура
Проте, у дійсності рівень тиску в порівнянні з патронами зі свинцевим дробом, судячи з наших експериментів при використанні пороху «Сокіл», очевидно, через зменшення маси дробу може практично й не змінитися, але в цьому напрямку ще має бути значний обсяг робіт
Суперечливо виглядають і дані наведених результатів порівняльних випробувань. Наприклад, чому близька по розмірах сталевий дріб діаметром 3 і 3,1 милим. дає вражаючу здатність, що відрізняється у два рази, хоча відомо, що сталь у будь-якому термічному стані практично не деформується. Видимо, оцінку вражаючої дії випливало проводити по іншій методиці


СТАЛЕВИЙ ДРІБ НЕ ПОТРІБНА

А. ШЕВЧЕНКО,
кандидат біологічних наук

У цей час у різних джерелах інформації з'являються публікації, у яких утримуються рекомендації замінити свинцевий дріб, застосовуваний у мисливських патронах, на сталеву. Як обґрунтування використаються вказівки на можливість забруднення навколишнього середовища свинцем. Можна припустити, що надалі як забруднювач буде названий також миш'як, що втримується у свинці у вигляді добавки
Рекомендації не підтверджені експериментальними даними або посиланнями на які-небудь опубліковані результати досліджень. Відомі відомості з питань забруднення навколишнього середовища важкими металами, а також повідомлення про природні змісти й гранично припустимих концентраціях (ПДК) важких металів у різних об'єктах суперечать подібним до тверджень
За даними А. П. Виноградова (1957), зміст свинцю й миш'яку в ґрунтах російської рівнини й Миру становить відповідно 2—37 і 1—30 мг/килограмилим. Кларк* по Виноградову, близький до середніх значень, по свинці — 10 мг/кг, по миш'яку — 5 мг/килограмилим. Це природні змісти зазначених елементів. Прийнято вважати, що вага орного обрію на 1 га становить приблизно 3000 т. Таким чином, вага свинцю на гектарі (в орному обрії) становить у середньому 30 кг, миш'яку — 15 килограмилим. Для підвищення змісту свинцю на один кларк на гектарі варто  зробити 1000 пострілів з рушниці 16-го калібру, відповідно на 1 км2 охотугодий — 100 тис. пострілів. З огляду на незначність домішки до свинцю миш'яку, помітне збільшення концентрації останнього за рахунок застосування свинцевого дробу взагалі неможливо.
Таким чином, повсюдне надходження свинцю в ґрунти охотугодий у кількостях, порівнянних з їхнім природним змістом і, тим більше, що приводять до забруднення, виключається. Однак локально, протягом декількох десятиліть, надходження свинцю може бути значним. Тому варто розглянути можливі трансформації свинцю впочвах.
По суті, токсичн і здатними включатися в біологічний круговорот є лише рухливі з'єднання. Металевий свинець не розчинимо у воді, при окислюванні покривається окісною плівкою, що захищає від подальшого окислювання основну масу металу. Проте, окісна плівка, взаємодіючи з низькомолекулярними органічними кислотами ґрунтового розчину, може розчинятися, свинець у катіонній формі попадає в ґрунтовий розчин. Однак з'єднання свинцю є сильними коагулянтами, тобто речовинами, що викликають злипання часток. При контакті окисленої поверхні дробин з гумусовими кислотами відбувається активна коагуляція останніх з утворенням захисної плівки органічного походження, додатково захищаюча поверхня від агресії ґрунтового розчину. Безпосередньо в органічній плівці концентрація свинцю в катіонній формі, безумовно, велика, але він пов'язаний з гелем гумусових кислот хімічно (солі) і хімічно, у ґрунтовий розчин не надходить. Одночасно ці з'єднання свинцю перешкоджають руйнуванню органічної плівки мікроорганізмами. Незначні кількості рухливого свинцю, що все-таки потрапили в ґрунтовий розчин, нейтралізуються ґрунтовим поглинаючим комплексом
Торф заболочених берегів водойм, органогенний іл на їхньому дні, у місцях найбільш інтенсивної стрілянини під час полювань, не тільки містять досить рухливих гумусових речовин для консервації дробин, але в процесі нагромадження органічної маси ізолюють їх. При цьому низьке значення окислювально-відновного потенціалу свинцю й відбудовне середовище в масі торфу перешкоджають переходу металевого свинцю в рухливі з'єднання. При влученні дробу на мінеральне дно проточних водойм створюються умови для утворення рухливих з'єднань свинцю, однак процес іде повільно, а постійне перемішування їх у більших обсягах поточної води виключає можливість підвищення концентрацій навіть до мінімально небезпечних. У ґрунтах з кислою реакцією розчину подібним же чином блокуються й не піддаються руйнуванню протягом тисяч років уламкові карбонати, величина поверхні дробин, у принципі здатної контактувати із ґрунтовим розчином, дуже мала
Для порівняльної оцінки небезпеки забруднення доцільно привести деякі відомості по змісту важких металів і їхньому надходженню в ґрунти в результаті господарської діяльності людини. Максимальні значення, що спостерігалися, змісту свинцю й миш'яку в забруднених ґрунтах, які приводять К. Рэуце й С. Кирстя (1986), становлять відповідно 4000 і 8000 мг/килограмилим. Це відповідає по змісту свинцю 40 млн пострілів на 1 км2, а досягнення ПДК відповідає приблизно 0,5—1,0 млнвистрелов.
Щорічний полив порівняно невеликою зрошувальною нормою в 1000 м3/га водою, що відповідає міжнародним нормам по зрошенню без обмежень, привносить у ґрунт щорічно на 1 км2 стільки ж свинці, скільки втримується в 17 тис. мисливських патронів. Таким чином, господарська діяльність людини в області сільського господарства, навіть відповідно до найбільш твердих міжнародних норм, приводить до значно більшого надходження свинцю в навколишнє середовище, ніж полювання із застосуванням свинцевого дробу. На підставі викладеного можна зробити висновок про відсутність небезпеки забруднення навколишнього середовища важкими металами в результаті використання в мисливських патронах свинцевого дробу й, відповідно, недоцільності заміни матеріалу дробу
Від редакції. Публикуемая в цьому номері стаття співробітників ЦКИБ СОО (С. Шейнина й ін.) викликає щонайменше подив. Рекомендуючи стріляти дичина певними номерами дробу (див. табл. до їхньої статті), вони радять збільшити розмір дробин, забуваючи, що при цьому зменшується їхнє число в снаряді, у результаті чого осип стає більше рідкою. А це з неминучістю збільшує число подранков. Отже, рада стріляти утік дробом № 2 і 1 замість звичайно використовуваних № 7, 6, 5 поведе до різкого збільшення кількості погубленої дичини. Таким чином, заміна свинцевого дробу сталевий, відповідно до рекомендацій ЦКИБ СОО, завдасть чималої шкоди тварині миру
Автори оперують загальними словами: від отруєння свинцевим дробом, уважають вони, «щорічно гине значна кількість водоплавних птахів», наноситься «значна втрата популяціям». Думаючи ці невизначені твердження істиною в останній інстанції, співробітники ЦКИБ СОО роблять висновок про те, що проведення додаткових «біологічних досліджень у СРСР просто не має змісту».
Редакція вважає за необхідне, як про цього вужа писали в № 9 нашого журналу за 1990 р. М. Блюм і И. Шишкін, публікацію точних даних про те, скільки дичини — в абсолютних цифрах — гине від отруєння дробом, і який відсоток ці цифри становлять від загального числа загиблих особин того або іншого виду
Нічого, крім посмішки, не може викликати вказівка на обстеження у ФРН стендів «на предмет перевірки їх на перенасичення свинцем». Ясно, що дріб там майже що килимом покриває землю! Тому^-те — без усяких глибокодумних досліджень — у СРСР ще з початку 60-х років (а може бути, і раніше) на деяких стрілецьких стендах збирали дріб, переплавляли її й за зниженою ціною продавали мисливцям
Дані, наведені в статті А. Шевченко, відсутність точних, аргументованих відповідей на багато питань, пов'язані з використанням сталевого дробу,— все це говорить про те, що в цей час не може бути й мови про введення в мисливський побут сталевого дробу